评选2026年书评决赛入围作品
TL;DR · AI 摘要
Astral Codex Ten 2026书评大赛启动社区投票，从162篇投稿中筛选约12篇决赛作品，截止日期为6月15日。
核心要点
- 2026年ACX书评大赛共有162篇投稿，需通过社区评分筛选出约12篇决赛入围作品。
- 工程师Rob Ennals开发了专用评审网站acxreviews.robennals.org支持随机展示与1-10分打分。
- 社区投票截止时间为2026年6月15日，读者可自主选择阅读数量并参与评分。
结构提纲
按章节快速跳转。
2026年书评大赛已开放社区投票，将从162篇投稿中选出决赛作品。
Rob Ennals构建了专用网站，支持随机展示和1-10分评分以高效评审。
读者须在2026年6月15日前完成阅读与评分以影响决赛名单。
思维导图
用一张图看清主题之间的关系。
查看大纲文本（无障碍 / 无 JS 友好）
- ACX Book Review 2026
- Voting Process
- 162 Entries
- ~12 Finalists
- Tools & Logistics
- Custom Website
- June 15 Deadline
金句 / Highlights
值得收藏与分享的关键句。
现在是将书评大赛的162篇投稿缩减至约12篇决赛作品的时候了。
Rob Ennals挺身而出，构建了一个让这一切变得简单的精美网站。
你的投票截止时间是6月15日。
标题：评选 2026 年书评决赛入围作品
URL 来源：https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026
发布时间：2026-06-03T19:57:08+00:00
Markdown 内容：
评选 2026 年书评决赛入围作品 - 作者：Scott Alexander
评选 2026 年书评决赛入围作品
...
2026 年 6 月 3 日
是时候将书评大赛的 162 篇参赛作品缩减至约十几篇决赛入围作品了。我无法独自读完这 162 篇书评，因此需要大家的帮助。请根据您自己的时间，尽可能多地阅读这些书评，并为它们打出 1 到 10 分的评分。
今年，Rob Ennals 挺身而出，搭建了[一个精美的网站](https://acxreviews.robennals.org/?year=2026)，让这项工作变得轻松许多。Rob 是一名软件工程师，他在 Messy Progress 上撰写博客，并致力于开发帮助人们理解 AI 的交互式教程。当时许多人主动提出帮忙，而 Rob 恰好在我为此事焦虑时伸出援手，我便接受了他的提议；感谢各位的热心，尤其要特别感谢他。
再次提醒，[请点击此处阅读并为书评打分](https://acxreviews.robennals.org/?year=2026)（页面初始会随机显示书评，以避免所有人都评价相同的作品，但如果您愿意，也可以切换为按字母顺序排列）。截止日期为 6 月 15 日。
- * *
#### 订阅 Astral Codex Ten
作者：Scott Alexander
P(A|B) = [P(A)*P(B|A)]/P(B)，其余皆为注脚。
订阅即表示您同意 Substack 的使用条款，并确认已阅其信息收集通知和隐私政策。
上一篇
#### 168 条评论
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270105607 "2026年6月3日 晚8:02")已编辑
给自己写的书评投票算什么态度？😅
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270110204 "2026年6月3日 晚8:11")已编辑
我觉得这反而显得特别坦诚，不过这只是我一家之言。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270294889 "2026年6月4日 凌晨3:56")已编辑
我也是。去年我给自己打了 9 分，对此并不感到愧疚。我认为如果那篇书评是别人写的，我也会给出同样的分数。
[15小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270462003 "2026年6月4日 下午1:15")
是我记错了，还是说在上次书评比赛中，Alpha School 的作者拉人来这里专门只投他的作品时，你其实挺生气的？“我觉得自己写得好所以给自己投票”和“我觉得自己写得好所以让亲朋好友都来给我投票”，这两者在原则上到底有什么区别？
[14小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270508185 "2026年6月4日 下午2:36")
无论大家对自我投票以及 Alpha School 那篇书评有何看法，我认为两者之间存在明显区别：一个是社区内的资深成员因为真心觉得自己的书评出色而投上一票；另一个则是试图从社区外拉人，让他们支持一篇可能连看都没看过的书评，且目的与比赛本身无关。
我个人并不是说事实就是如此，但这显然是 Eremolalos 的观点，我也看不出这其中有什么虚伪之处。
[14小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270517730 "2026年6月4日 下午2:52")
我没说这是虚伪，但既然 Alpha School 的作者真心认为自己的书评极其优秀、理应名列前茅，那他为自己拉票的行为又怎么就成了坏事呢？
我确实认为，给自己投票和拉拢别人给你投票之间只有一线之隔，而这条线我们不该逾越。
[13小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270538309 "2026年6月4日 下午3:28")已编辑
澄清一下，我并非*只*给自己的书评投了票。我还阅读并评分了大约十几篇其他人的作品。之前大家讨论过能否给自己的书评打分，最后的结论是“没有明文规定，随意就好”。我当时认为，现在依然认为，我完全可以用评价他人文章的同一套标准，公正地评价自己的文章。顺便说一句，9分并不是我给出的最高分。我给另一位作者打了10分，还给另一位打了9分。（我最喜欢的两篇文章，一篇标题大概是《世界——一篇书评》，另一篇大概是《右翼男人的灵魂》。我觉得这两篇文章在洞察力和机智程度上都达到了我所不及的高度。它们让我叹为观止。在投票期间，我还在这里引用了这两篇文章中我最喜欢的句子，好让其他人也能领略其中的妙处。）
但让亲友来给我投票，在我看来就完全是另一回事了。首先，他们只会做一件事——给我的文章打分，而且大概率会给9分或10分。他们很可能根本不会去读我的文章，即使读了，也不会去阅读其他书评，更不会公平地给其他优秀作品打高分的机会。他们给我高分，不是因为觉得文章写得好，而是因为是我请他们这么做的。
所以，对于有人给自己的作品打高分这件事，虽然我自认打分是出于真心，但我多少能理解为什么会有人反对；但这与动员亲友来这里为我的文章投票，在我看来完全是两码事。事实上，我曾把书评发给几位朋友看，他们似乎也挺喜欢。但我压根没想过要请他们来这里投票。就算我真这么做了，他们恐怕也会觉得被冒犯了。和我一样，他们都是心智成熟、有独立判断力的成年人。
[7小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270718237 "2026年6月4日 晚上9:02")
你毕竟只是一个人。我不赞成给自己的书评投票，但即便你这么做了，也只是把总票数从 n 变成了 n+1，几乎不可能影响最终结果。
但这跟让你的50个朋友、熟人、亲戚、员工之类的人来给你的书评投票，完全是两回事。
所以，从结果主义的角度来看，我认为前者比后者要好得多。
[7小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270724028 "2026年6月4日 晚上9:14")已编辑
我自己没有书评可以投票，但我倒挺佩服给自己投票的那份胆量。
至于组织员工来投票，那就另当别论了。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270110350 "2026年6月3日 晚上8:12")
只要不知道那是你自己的就行。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270285113 "2026年6月4日 凌晨3:21")
😂😂😂😂
[16小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270437600 "2026年6月4日 中午12:25")
嘿，这篇书评写的书，正好也是我让 Claude 写过评论的那本！太巧了吧！
[2小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270852576 "2026年6月5日 凌晨2:35")
这条评论让我笑的时间比一般的搞笑评论长多了。我很欣赏这种克制——仅用八个字点到为止，却让人慢慢品味出其中荒诞而又并非全然荒诞的深意。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270111297 "2026年6月3日 晚上8:13")
以前我从来没给自己的作品投过票，尽管我通常觉得自己写得还不错。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270149757 "2026年6月3日 晚9:31")
我不会这么做。我没能力评判自己作品的质量：有些我觉得写得很差的内容别人却很喜欢，而有些我自认为精彩绝伦的部分却反响平平。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270154917 "2026年6月3日 晚9:41")
如果超过50%的作者给自己打10分，那就*所有人*都得10分。如果不是这样……
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270249250 "2026年6月4日 凌晨1:30")
我不会这么做。这有违体育精神。
[21小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270349970 "2026年6月4日 早7:41")
我认为参赛者参与投票本身就是不对的。
[15小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270461053 "2026年6月4日 下午1:13")
我宁愿你别这么做，正当的作者自豪感和作弊、操纵选票、塞票是两码事。
[14小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270498695 "2026年6月4日 下午2:20")已编辑
如果没有明确的禁令（甚至即便有），肯定还是会有作者给自己的书评投票。所以，与其劝阻大家，不如鼓励每个人都投自己一票，这似乎是拉平竞争环境更好的办法。注：我自己没写书评。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270109719 "2026年6月3日 晚8:10")
《基督最后的诱惑》那篇只有五段，看起来只是个引言——我不确定是作者只提交了部分书评，还是在发布到网站的过程中出了问题。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270116233 "2026年6月3日 晚8:23")
提交的 Google Doc 也有同样的问题。其他那些看起来有问题的文档大多也是如此（虽然可能不是全部）。
[15小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270462747 "2026年6月4日 下午1:16")
还有另一篇也非常短，感觉才刚进入正题就戛然而止了。所以我给那篇打了低分。
写书评不需要像吉本的《罗马帝国衰亡史》那样长篇大论，但如果只是“喏，就是这本书，剧情简介如下，嗯，我觉得不错”，未免也太敷衍了，稍微多写点总归是好的。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270110682 "2026年6月3日 晚8:12")
注意到有几篇书评似乎不完整。我觉得是哪个环节出了错。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270112773 "2026年6月3日 晚8:16")
《神们自己》的书评里有一大段看起来像是脚注，可能是因为作者在那部分用了编号列表，导致 Rob 的软件处理时出了岔子。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270119844 "2026年6月3日 晚8:30")
哎呀。看来那篇文章里的列表写法被导入流程误识别成了脚注条目。我现在就修复这个问题……
我本以为已经通读了所有内容，确认解析都正确无误，但显然还是漏掉了那一处。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270122820 "2026年6月3日 20:36")
《太阳照常升起》这篇也有同样的错误。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270134423 "2026年6月3日 20:59")
已修复。感谢反馈。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270122945 "2026年6月3日 20:37")
既然说到改进……
我的书评在引号附近有些轻微的格式问题。不严重，但比较明显。如果你接受这类反馈，请告诉我如何发送给你（我在这里没法说得太具体，否则就会把这个账号和我的书评关联起来了！）
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270124045 "2026年6月3日 20:39")
没问题。发邮件到 [rob.ennals@gmail.com](mailto:rob.ennals@gmail.com)，我会把它修好。
其他发现自己文章有格式问题的朋友也一样，欢迎联系我。
我尽量让导入流程能够兼容大家各种不同的排版方式，但由于标记语言的用法差异很大，可能还是有些情况处理得不够完美。
[8小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270710670 "2026年6月4日 20:47")
《基列家书》的书评也有一个损坏的脚注。
[5小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270796544 "2026年6月5日 00:00")
已修复——原始文档中又出现了一种不同的脚注格式。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270112933 "2026年6月3日 20:16")
是的，《神们自己》这篇结尾不完整：
“读的时候，我脑海中主要有三个问题：[eof]”
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270128008 "2026年6月3日 20:47")
现已修复。感谢大家的反馈。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270113518 "2026年6月3日 20:18")
这不一定是个错误。通常总会有几篇未完成的投稿。我猜这是因为有些人在投稿窗口早期就提交了文档链接，本打算之后写完，结果在截止日期前没来得及完成。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270112339 "2026年6月3日 20:15")
天哪，读了这些投稿，才更让人体会到 Scott 的写作和书评水平高得有多离谱。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270115705 "2026年6月3日 20:22")已编辑
这里有不少吸引人的书名。这次评选应该很有意思。
不过一开始把“2026 REVIEWS”这个标题解析错了，差点吓我一跳。
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270116545 "Jun 3, 2026, 8:24 PM")
纯属娱乐，有没有人能找个 LLM 来阅读并给这些参赛作品排个名？
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270117648 "Jun 3, 2026, 8:26 PM")
如果要投票的话，算我投“反对”票。
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270228364 "Jun 4, 2026, 12:34 AM")
让它猜猜谁会赢可能更有意思。
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270233813 "Jun 4, 2026, 12:49 AM")
我倒不太希望这样。如果真这么做，我希望在比赛结束前不要公开结果。
[15h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270463350 "Jun 4, 2026, 1:17 PM")
我在“好吧这也许挺逗的”和“谁来把这个提议毙了（在 Minecraft 里）”之间纠结。
[10h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270637220 "Jun 4, 2026, 6:25 PM")
搞定了：https://marbinner.github.io/acx-2026-book-review-contest-gpt-5.5-ratings/
[9h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270658525 "Jun 4, 2026, 7:06 PM")
它老是说 ACX 读者会因为某篇书评太长而扣分，由此我只能断定它根本不了解 ACX 是什么。
[9h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270671816 "Jun 4, 2026, 7:32 PM")
是啊，关于篇幅的那点可能不太靠谱。不过我读了一些排名靠前的书评，它们确实写得比较好。
[3h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270834500 "Jun 5, 2026, 1:43 AM")
虽然我只是众多读者中的一员，但如果一篇书评超过一万字左右，且看起来本可以用更精炼的篇幅把观点讲清楚，我确实会开始扣分。有些作者似乎把冗长当作一种“工作量证明”，但精简你的草稿才是对读者最体贴的工作！正如那句老话所说：“我本想写封更短的信，只是实在没时间。”
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270117422 "Jun 3, 2026, 8:26 PM")
嗯，好像没办法把它们全部下载下来，还是说有办法？我通常喜欢离线阅读这些内容。
别误会，对于 99% 的读者来说，网页版确实是更好的选择，感谢 Rob 制作了它！
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270121558 "Jun 3, 2026, 8:34 PM")已编辑
我应该可以加上这个功能。你想要什么格式的？用于 Kindle 阅读的 ePub 格式吗？
更新：现已提供 ePub 格式：https://acxreviews.robennals.org/epub
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270122197 "Jun 3, 2026, 8:35 PM")已编辑
我也要感谢 Rob 做了这一切。:)
我不是在请求新功能，而是感谢现有的成果。
[20小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270354308 "2026年6月4日 上午8:01")
太棒了！非常感谢！:-)
[19小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270377339 "2026年6月4日 上午9:35")
万分感谢！感激不尽。
[15小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270463601 "2026年6月4日 下午1:17")
您真是位谦谦君子，博学之士！
[7小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270719334 "2026年6月4日 晚上9:05")
嗨 Rob，
感谢你制作了这么精美的书评网站！相比以前那个庞大的 Google Doc，质量提升巨大！
我想呼应一下其他读者的评论：能否增加一个让读者在书评下方发表评论的功能？包括那些不会发布在 ACX 上的评论也可以。大家写这些书评都倾注了大量心血，我相信他们一定会很乐意收到一些建设性的反馈。
[5小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270781794 "2026年6月4日 晚上11:22")
抱歉一直没回应。我之所以沉默，是因为还在斟酌最佳方案。
正如你所说，好处在于很多书评确实写得非常精彩，如果能让大家参与讨论，并与作者建立联系，那将是一件美事。
但挑战在于：
- 与博客上发布的文章不同，读者的注意力现在分散在 162 篇书评上，因此单篇书评下的讨论可能不会太热烈。
- 管理 162 个独立的评论区会非常麻烦。
- 构建一个真正好用的评论系统并非易事（我在多家公司都负责过评论功能的开发）。
- 可能很难维持匿名性。
我对“通过表单向书评作者发送邮件”这个想法也有些兴趣。不过我们需要考虑如何将其与匿名机制相协调。
我会和 Scott 商量一下，看看怎么处理最合理。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270118056 "2026年6月3日 晚上8:27")
有没有办法批量下载，或者分批下载（比如每批约 55 篇）？（就像去年那样）。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270122925 "2026年6月3日 晚上8:37")
我应该可以加上这个功能。你想要什么格式？用于 Kindle 等设备阅读的 ePub 格式吗？
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270140478 "2026年6月3日 晚上9:12")
我觉得 ePub 就很好！或许 PDF 也是个简单的备选方案？不过后者主要是给其他人用的，我自己不需要。感谢你的辛勤付出！:)
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270246396 "2026年6月4日 凌晨1:22")
我已经添加了可下载的 ePub 文件：https://acxreviews.robennals.org/epub
首页上也已添加了链接。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270122408 "2026年6月3日 晚上8:36")
不知道这是有意为之还是 bug，“排序：随机”无论刷新多少次，给出的顺序总是完全一样。既然这是默认排序方式，我觉得这可能会引入某种偏差。虽然已经有“随机推荐”按钮了，但还是提一下。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270123106 "2026年6月3日 晚上8:37")
每个人的随机排序都是不同的。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270126839 "2026年6月3日 晚8:44")
呵，Cookie 的魔力啊。看来这是有意为之了。
[2小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270856180 "2026年6月5日 凌晨2:46")
每个人看到的随机排序都是固定且各不相同的，这简直是最佳方案，谢谢！
网站改进巨大；感谢你们的出色工作。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270152520 "2026年6月3日 晚9:36")已编辑
我列表里的第一篇书评是“planecrash – E.S. Yudwkosky”，完全出乎我的意料。要么是有人提交了语无伦次的 AI 垃圾内容，要么就是它太“元”了，超出了我的理解水平。
有没有其他人也去看了这篇，然后告诉我看不懂是我太笨？因为我读到最后基本确信这文章根本没什么可读的内容。
链接在这里：https://acxreviews.robennals.org/reviews/planecrash-es-yudwkosky
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270178299 "2026年6月3日 晚10:32")
Pangram 3.3.2 将这篇 planecrash 书评判定为 94% AI 生成，2% AI 辅助，4% 人类撰写。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270179079 "2026年6月3日 晚10:34")
我承认我很好奇当时用的提示词是什么。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270179694 "2026年6月3日 晚10:35")
我很惊讶居然没有把所有参赛作品都用 Pangram 过滤一遍。其他所有写作比赛都被 AI 文章刷屏了，凭什么觉得这次会不一样？
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270185617 "2026年6月3日 晚10:48")
162 篇在这个比赛正常的投稿数量范围内。去年是 141 篇，2024 年 154 篇，2023 年 144 篇，2022 年 134 篇，2021 年 113 篇。除非人类撰写的投稿量因为某些原因大幅下降（但我认为情况应该相反），否则这里并没有太多空间容纳大量涌入的 AI 文章。我确定肯定有一些，也许有一二十篇，但我非常相信绝大多数都是真人写的。
[12小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270586558 "2026年6月4日 下午4:53")
出于好奇我也检测了一下自己的参赛作品：100% 人类撰写。呼，松了口气！
[10小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270652206 "2026年6月4日 晚6:53")
我也测试了 Pangram。我用了一篇自己以前被信誓旦旦指控为 AI 写的文章（我当时怎么也没法说服指控者那不是 AI 写的），但 Pangram 正确地报告它是 100% 人类撰写，置信度为高！
[3小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270834574 "2026年6月5日 凌晨1:43")
就是说啊！想象一下如果它真是 AI 写的，你得陷入多大的存在主义危机。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270191718 "2026年6月3日 晚11:03")
不知为何，我读了那篇书评，读到最后时，我开始隐约明白评论中角色之间到底在发生什么。他们就像是正在评估虚构作品的构造体，努力避免被其“精神黑客”攻击？文中的语调是 Z 世代俚语与《星际迷航：下一代》“Darmok”一集中隐喻式语言的简练混合。我之前根本不知道 planecrash 是什么，这也让理解变得更加困难。
总之，书评末尾有这样一段话：
“他写下了书评的最后一行：
这本书提出了这样一个问题：一个文明是否足够智慧以洞察地狱，足够诚实以命名地狱，足够协调以终结地狱，以及足够克制以避免在更冠冕堂皇的政策名义下实例化地狱的继任者。”
这似乎准确地描述了 planecrash。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270301075 "2026年6月4日 上午4:20")已编辑
嗯，如果你都没读过原著，怎么能说它描述得准确呢？
我不认为它描述得有多准确。或者说，它在某种程度上准确地描述了 planecrash 的某个方面，但并没有准确概括任何可以称之为核心要点的内容。
我确实觉得这篇书评挺搞笑的，至少很独特。但我不认为它真的讲通了什么道理。在我看来，它更像是一篇关于 AI 对齐的极具讽刺意味的元小说故事，而 planecrash 只是其中的核心对象。但这算不上是一篇深思熟虑的书评。
编辑：实际上，它确实包含了足够的评论性内容，足以被称为一篇书评。但我仍然认为其中大部分内容都让人摸不着头脑。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270334889 "2026年6月4日 上午6:38")已编辑
¯\_(ツ)_/¯
读完书评后，我用谷歌搜索并花了一分钟左右了解了一下这本书。我想我主要是在指出，这篇书评并非纯粹的虚构创作，它至少在尝试真正地去评论这本书，尽管直到最后我才看清这一点。我认为这里的书评通常会围绕书中某个引起评论者共鸣的特定方面展开，这很正常。
[17小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270404794 "2026年6月4日 上午11:06")
Bepin 抬起头。“你又对着灯搞本体论了。”
“是灯先开始的。”
AI 生成的笑话。懂的都懂。
[15小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270473602 "2026年6月4日 下午1:36")
“planecrash”可能是 AI 生成的垃圾文本，可能是后现代实验性散文，也可能是某种随机词语沙拉；但无论它是什么，也不管它可能有多么自命不凡，自称是一篇书评未免有些厚颜无耻。
[14小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270519291 "2026年6月4日 下午2:55")
看起来像是某个自以为很幽默的人写的。我猜这个标题是想让人联想到《雪崩》（Snowcrash），但由于我没读过那本小说，所以无法判断内容上是否有任何致敬或引用。
我可以肯定地说，这就是垃圾，无论是 AI 生成的还是人类写的。
[13小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270544253 "2026年6月4日 下午3:38")
Planecrash 是一部真实存在的虚构作品。故事以一场位面崩溃（planecrash，取该词的双重含义）开篇。我觉得写得还不错。我认为它与《雪崩》没有任何联系，不过我读《雪崩》已经是很久以前的事了。
这篇书评确实正确地提及了小说中的角色，但在我看来它依然是垃圾。这是我目前给出的唯一一个 1 分评价。
[11小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270619253 "2026年6月4日 下午5:51")已编辑
你不是笨，这个故事本来就是设计成连非常聪明的人都难以看懂的。我还认为它是故意伪装成 AI 生成的垃圾文本，但实际上并非如此；如果你读过 planecrash，可能会更容易理解（我没读过，但如果必须读过原著才能看懂，那也就失去了书评的意义）。
这是几个名字古怪的角色（大概是 AI 实体）之间的对话，他们使用的语言是由各个网络社群的专业术语拼凑而成的。它刻意采用了极度元叙事的手法，晦涩难懂，即使是对（部分）术语了如指掌的人也不例外。
以下是我对这个故事的解读，它很可能至少在某个重要方面是错误的，甚至可能在多个方面都有误：
Poopenhaupt 和 Bepin 是两个正在攻克一项高难度技术问题的 AI，它们正在运行对其他实体的模拟。随后，它们意识到自己本身也是被模拟的实体，被迫遵循给定的提示词（prompt），并开始辩论遵循该提示词的伦理性和可行性。它们讨论了项目中涉及的其他各类实体（其中一些可能是由它们创建的模拟实体）的动机，接着又创建了一个新的专用 AI——BABY GRONK，来协助完成任务。
提示词要求它们创建一个模拟的奇幻世界（planecrash 的世界观基于 Dath Ilan 突然出现在 Pathfinder 战役设定中）以回应问题，但它们不确定在地狱中创造模拟意识是否符合伦理。
至少其中一个 AI 最终认定这不符合伦理，并直接或间接导致了模拟框架崩溃。
最后，创建提示词的实体（可能也是遵循自身提示词的 AI，但也可能是使用奇怪用户名的真人）看到了失败提示词的堆栈跟踪，并决定使用新的随机种子重试（这一过程可能会持续进行，直到生成愿意遵循该提示词的 AI 为止）。
如果你想看一篇普通人也能读懂的书评，不妨试试这篇：
https://www.reddit.com/r/rational/comments/1mnmpex/review_planecrash/
[7小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270731064 "2026年6月4日 21:29")已编辑
谢谢。
写书评最糟糕的方式，莫过于先假定读者已经读过你要评的作品，然后竭尽全力确保其他人都看不懂。至少就“写书评”这个目的而言是这样。
不过无论如何，还是要为你付出的努力以及理清部分内容点赞。
[5小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270778812 "2026年6月4日 23:14")
Pangram 非常确信这是 AI 写的。你为什么觉得不是？
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270154432 "2026年6月3日 21:40")
我很想听这些内容。但 Substack 和 LessWrong 上出色的 AI 朗读功能把我惯坏了，现在很难再忍受任何浏览器自带的屏幕阅读器。有人有好的解决方案，或者解决了和我一样的问题吗？
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270197275 "2026年6月3日 23:16")
https://type3.audio 是 LW 使用的 AI 语音系统。需要联系他们，看是否愿意将其系统用于本次比赛；如果愿意，Rob 就需要集成他们的 API（从 LW 的集成情况来看，这应该相当简单）。我不知道 Substack 在做什么，他们可能认为这涉及竞争敏感信息。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270263038 "2026年6月4日 02:10")
好主意。让我看看能不能加上……
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270309936 "2026年6月4日 04:55")
ElevenReader 这款应用质量很高，效果极佳。而且与其他所有音频服务相比，它的价格便宜得惊人。
[17小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270422841 "2026年6月4日 11:52")
我也推荐 ElevenReader，确实非常好用。AI 朗读通常让我很反感，原因我也说不清楚，但这个不会。
[11小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270609810 "2026年6月4日 17:34")已编辑
我决定直接把这个功能加到网站上。现在所有 2026 年的书评都支持音频了。点击任意书评上的“收听”按钮即可播放音频，朗读时文字会同步高亮显示。
[8小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270707340 "2026年6月4日 下午8:41")
非常感谢你，Rob。我本无意给你添麻烦，但真的非常感激你的付出。从这里的评论来看，你对这个项目的用心让我们大家都倍感温暖。
[4小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270803361 "2026年6月5日 上午12:18")
感谢你提出这个建议。有时候能在做其他事情的同时听书评真的很棒——我今天吃午饭时就听了一篇。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270186522 "2026年6月3日 下午10:51")
我刚读了几篇，发现有些脚注链接失效了（比如段落中的“[1]”和底部的对应注释没有正确关联）。这是个 Bug 吗？
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270217641 "2026年6月4日 上午12:07")
我也注意到有一篇文中的脚注只是普通数字，连上标都不是，底部的注释也无法点击跳转。但读到书评一半时，我突然遇到了一个格式正确的文中脚注——再回头看第一个脚注时，它竟然也变成了正确的上标格式并且可以跳转了！不知道是什么原因，但看起来似乎需要让页面加载一会儿，脚注功能才能正常工作。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270222587 "2026年6月4日 上午12:19")
我们之前确实有个脚注 Bug 影响了几篇书评，不过现在已经修复了。你看到它变正常了，大概是因为你刷新了页面。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270231349 "2026年6月4日 上午12:42")
我*认为*现在所有的脚注问题都应该解决了。如果还发现问题，请发邮件至 [rob.ennals@gmail.com](mailto:rob.ennals@gmail.com)。事实证明，脚注是最难稳定实现的功能之一——似乎每篇书评标记脚注的方式都不一样。
[20小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270359818 "2026年6月4日 上午8:23")
感谢修复脚注问题。一篇优秀的书评如果包含大量脚注，还得像在 Google Docs 里那样来回滚动查看的话，体验确实会很糟糕。
[8小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270707416 "2026年6月4日 下午8:41")
我也想表达一下感谢。这个网站做得太棒了，用它来阅读这些书评体验好多了。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270216920 "2026年6月4日 上午12:05")
反馈一个 Bug：https://acxreviews.robennals.org/reviews/the-brutalist 页面上的“查看原文”和“在 Astral Codex Ten 上阅读”链接指向的是去年的某个 Google Docs 文档。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270222938 "2026年6月4日 上午12:20")
你需要筛选 2026 年才能看到今年的书评。Scott 提供的链接已经自带了这个筛选条件，但如果你直接点击标题，就会回到包含历届所有书评的列表页面。
[12h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270578585 "Jun 4, 2026, 4:38 PM")
功能建议：点击“下一页”跳转到下一页面时，页面应自动滚动至该页的第一条内容；和/或在条目列表顶部再添加一个导航栏。
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270218854 "Jun 4, 2026, 12:10 AM")
我刚读了一篇，运气不错，写得非常棒——我敢打赌这肯定是 Scott Alexander 写的。是我漏看了，还是他确实没提过自己会悄悄混入一两篇自己的作品？
[1d](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270264935 "Jun 4, 2026, 2:15 AM")
我猜猜测哪篇是 Scott 写的已经成了这个比赛的一个小传统了……不过我个人觉得他这次应该不会再参赛了。这种实验他以前已经做过了，再做一次恐怕也没什么新意。而且就算他真的参加了，估计也不会公开宣布，因为那样很可能会鼓励大家专门去寻找并力挺那些最像 Scott 风格的评论，甚至可能诱导未来的参赛者更多地模仿他的文风，而这些结果显然都不是我们乐见的。
[20h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270359169 "Jun 4, 2026, 8:21 AM")已编辑
你说的我都同意，但这篇评论确实非常有 Scott 的味道。我还是愿意赌一把。之前有人建议应该检查所有参赛作品中 AI 的参与程度——其实也可以顺便检测一下“含 Scott 量”。不确定 Claude 4.6 能不能胜任，但我现在就试试；以下是它的“总体评价：这篇文章读起来像是一位才华横溢、深谙 ACX 风格的作者所写，他对 Scott 的文风内化得相当到位——但大概率不是他本人。那些标志性的 Scott 式笔法确实都在，但他巅峰时期特有的那种底层认识论上的审慎与修辞上的犹疑感，在这里却显得 somewhat muted（略显平淡）。我的推测是：这是一位 ACX 的常客，职业可能是学者或记者，文笔出色，思维基调也与 Scott 颇为相似。
话说回来，Scott 在不同文章中的风格差异其实挺大的，如果有人告诉我这篇只是他某天状态稍欠时的产物，我也不能说完全不可能。大概有 20%–25% 的概率是 Scott 写的？”
既然如此，我只好谦卑地收回我的赌注——或者说调低我的概率估计了——随着我愈发谦虚，这段话也做了相应修改——现在开个 20% 概率的盘，赌注 20 美元（如果我输了：我通过 PayPal 付你 20 刀；如果你输了：你给我 80 刀）。先到先得。
[20h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270364448 "Jun 4, 2026, 8:42 AM")
你说的是哪篇评论？
[19h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270370012 "Jun 4, 2026, 9:06 AM")
我在第一条评论里只是稍微暗示了一下 :) 不过既然大概率不是 Scott 写的，那它确实值得关注（反正如果是 Scott 的话，投票结束后他自然会给自己的文章正名）：《The Escapist》
[19h](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270375629 "Jun 4, 2026, 9:29 AM")已编辑
再来两个剧透——不过既然 ACX 鼓励使用 AI，那就直接上结果吧——我用免费版 Claude 4.6 尝试对全部 116 篇参赛作品进行自动化分析，结果失败了三次；在单独分析了 5 篇之后，token 就用光了。以下是这 5 篇中最具 Scott 风格的两篇：4. 《Moral Tribes》——（Scott 相似度）评分：45/100
这确实是目前为止最接近 Scott 亲笔的一篇。它探讨了 Greene 的道德双加工理论——这正是 Scott 钟爱的那种心理学、哲学与进化论的交叉领域。文中不乏神经科学的引用（fMRI、VMPFC、DLPFC），还有演化推理、电车难题，以及基于双加工模型构建的政治光谱图。行文清晰流畅，偶尔还带点机智幽默。“把这张图当作政治坐标轴来解读”这一招很有 Scott 的神韵。但是：全文没有脚注，文风略显平实且说教味稍重，结尾收束得过于圆满。若是 Scott 执笔，多半会有更多“且慢”式的转折和更充分的保留态度。这篇是 Scott 写的概率大约是 35%。
- 《Great and Desperate Cures》——评分：72/100
这是目前得分最高的书评，值得仔细关注。全文长达 19,000 字，研究极为详尽，以丰富的历史细节回顾了脑白质切除术的历史，文中穿插着脚注式的旁征博引，还深入探讨了精神病学史（这恰好是身为精神科医生的 Scott 的专长领域）。文章带有真正的黑色幽默（“因为 Freeman 停下来拍照，导致一名患者死亡”），提到了 IRB（机构审查委员会）并精准链接了 Scott 在 SSC 上那篇关于自己遭遇 IRB 噩梦的文章，最后以医学反复出现的系统性失败模式为切入点，升华出关于文明的深刻教训。那个指向 slatestarcodex.com/2017/08/29/my-irb-nightmare/ 的链接尤为引人注目——这要么是 Scott 本人在引用自己的文章，要么就是一位对 SSC 极其熟悉的读者。行文冗长且旁逸斜出，颇具苏格兰散文的风味。这是一位强有力的候选者。不利因素：与 Scott 巅峰时期的作品相比，其文风略显学术，少了几分灵动俏皮；Scott 通常会在行文中融入更多个人化的声音。有利因素：精神病学专业知识、SSC 链接、篇幅长度、文章结构、黑色幽默、“多因素”分析框架以及政策启示部分。我认为这篇文章出自 Scott 之手的概率约为 35%。
[16小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270434196 "2026年6月4日 下午12:17")
“ACX 鼓励使用 AI”
这取决于你问的是社区里的哪群人。我们中有不少人认为 LLM 根本不该掺和到这种事里来。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270223178 "2026年6月4日 上午12:21")
《僵尸世界大战》的书评似乎缺失了第一个脚注。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270230960 "2026年6月4日 上午12:41")
已修复。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270246298 "2026年6月4日 上午1:22")已编辑
我没读过那篇书评，但值得一提的是，差不多两年前的这个月，我在自己的博客上评论过这本书：https://entitledtoanopinion.wordpress.com/2024/06/05/world-war-z/ 该文第二段的第一句话就引用了 Scott Alexander。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270252181 "2026年6月4日 上午1:38")已编辑
给 Rob Ennals 提个醒：主页上显示的文字摘要没有包含书评的初始标题，这让部分内容读起来有些莫名其妙（比如《圣诞颂歌》那篇）。（顺便澄清一下，免得有人好奇，《圣诞颂歌》那篇书评不是我写的。）
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270289636 "2026年6月4日 上午3:37")
如果能在未来的比赛中提前提醒参赛者，让他们在提交书评时特意在首句加上内容摘要，那就太好了。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270256701 "2026年6月4日 上午1:51")已编辑
宣布我将不再参与书评比赛的任何环节，希望这不会显得太冒犯。当然，我知道这条消息本身无关紧要，但我之所以提出来，是想说明我的理由，并对书评比赛——至少是目前这种运作方式——投下反对票。我对去年的具体事件有一项指控，对整个比赛的运作机制也有一项总体意见。具体来说，有充分理由怀疑 Alpha School 那篇书评的作者（我记得该作获得了第二名）写作的目的是为了替该校招揽生意。虽然这一点无法证实，但确凿无疑的是，Alpha School 的校长——毫无疑问与该书评作者相熟——在 X 上发布了公告，呼吁大家来这里给 Alpha School 投票。这条帖子在投票开始后不久就出现了，直到我上次查看时依然挂着，而那时获奖名单早已公布。这就是赤裸裸的刷票行为。
Alpha School 书评的作者并非 ACX 的读者（这一点我很清楚，因为他的博客列出了他常读的博客清单，而我们并不在其中）。我普遍的不满在于，许多参加这次比赛的人其实并不真正属于这个社区。有些人可能对此不以为意，但这确实让我感到困扰。如今在开放讨论帖中，已经有太多博主在推销自己的博客，这已经让我颇为反感；我更不愿看到这里沦为一个让路人随意涌入、靠写作争名逐利的场所。诚然，本博客能有如今的知名度和美誉度是件好事，但我实在不喜欢因此引来这么多人试图把我们当作晋身之阶。在我心目中，ACX 是一个社群。如果我将书评大赛视为参与和支持这个社群的一部分，我很乐意承担相应的工作。但现实并非如此。
因此，除了开放讨论帖——我仍会在这里畅所欲言、互动辩论之外，这个夏天我打算去读读其他各种博客。欢迎大家推荐。眼下，无论写得多么精彩，我都无法忍受任何关于政治、政府或战争的内容，但对其他大多数话题都颇有兴趣。我特别偏爱的主题包括：AI“心智”及其运作机制、意识、自由意志；各种充满智慧的奇思妙想；像 Freddie de Boer 那样性格古怪难相处、却能清晰表达自身观点的人；科学与数学（只要不是过于艰深的专业内容）；以及如何通过迷惑或微调 AI，使其摆脱商业艺术那种光鲜亮丽的套路，进而让它吐露出些稀奇古怪、随机零散的内在机理。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270260830 "2026年6月4日 凌晨2:03")
如果在宣布投票之前先向订阅者发送专属投票链接，就能解决 90% 的问题。因为在这类在线竞赛中，刷票行为大多来自那些连多点几下按钮都嫌麻烦的人。我理解 Scott 可能不想费心维护相关基础设施（或许他该雇个人来协助举办比赛，如果还没雇的话），但这其实并不难实现，而且有助于避免类似 Alpha School 那样的情况再次发生。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270262313 "2026年6月4日 凌晨2:08")
另一个办法是将投票者的邮箱与博客订阅者的邮箱列表进行比对。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270267890 "2026年6月4日 凌晨2:25")已编辑
我在发那条评论时还没点进网站，没看到你们已经在做邮箱验证了——确实，那样做更合理。
补充：不过我当时想的是在比赛开始时锁定订阅者名单，这样人们就无法通过临时订阅来获取投票资格（要想刷票就得提前谋划，而极少有人愿意或有能力去协调这种事）。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270291089 "2026年6月4日 凌晨3:42")
这些都是好主意。我觉得 Scott 应该不会反对加入一些防刷票机制。听起来他更像是不想在书评大赛的筹备和运营上投入更多时间了。不过 Rob，从你的评论来看，你似乎在整理参赛作品方面做了大量繁琐的工作。如果 Scott 同意的话，你是否可以直接着手实施某项防刷票措施呢？
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270293343 "2026年6月4日 凌晨3:50")已编辑
似乎应该设立某种机制，防止人们仅仅为了刷票才来注册博客。比如，是否要求用户必须注册满一周以上才能获得投票资格？
[20小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270363536 "2026年6月4日 上午8:39")
我认为，如果真有人像你所说的那样铁了心要作弊，那么除非彻底改变这项赛事（业余、无组织）的性质，否则很难有什么有效的应对之策。我明白这种改变或许终有必要，但总觉得未免可惜。
顺便说一句，我觉得 Alpha School 的那篇书评写得不错。如果它在某种程度上也是一种（未声明的）营销行为，确实让人略感不适，但我认为仅凭这一点还不足以取消它的资格。如果存在大规模的刷票行为，那当然不好，但在我看来，这在网上各种离谱的投票结果中还远算不上最严重的。
不过，我尊重你的立场和观点。
[5小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270793244 "Jun 4, 2026, 11:51 PM")
关于保持投票公平性，还有一个我们尚未讨论的问题。去年我和一位我很欣赏其文章的作者聊天时，对方随口提到“我叫了所有朋友来这里给我投票”。显然，他们根本没意识到这样做有什么不妥。事实上，这里也从未明确规定过这种行为是不允许的。因此，我认为有必要明确指出这种做法是不可接受的。让朋友来这里为10篇文章评分，甚至请他们确保你的文章是这10篇之一，我觉得都没什么问题。但你也应该要求他们给出真实的评价，而不是给你的文章打虚高的分数。而且我觉得没多少朋友愿意费这么大劲，尤其是他们的参与甚至都不能保证帮你进入决赛。
所以我认为 Scott 应该明确声明：拉人来这里为你投票是被禁止的。我相信还是会有人照做不误，但我觉得这样一个声明足以阻止很多人去拉朋友来给自己打高分。去年和我交谈的那位作者在说起这件事时毫无悔意或尴尬——很明显，他们压根没想过这样拉票有什么问题，我猜他们还以为大多数人都在这么做呢。
[20小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270361644 "Jun 4, 2026, 8:31 AM")
我在想是否可以调整书评的处理方式，既增加刷票难度，又让整个流程更加公平。
一个想法是采用相对评分制：你仍然可以打1到10星，但你的评分会被转换为排名列表，你评价的书评越多，产生的积分就越多。
此外，除了“随机推荐”选项外，还可以提供获取随机低评分书评、高评分书评或差评书评的选项，以纠正不均衡的投票模式。
或者，降低那些并非通过随机方式找到书评的用户所给出的分值权重。
又或者，逐步降低低分书评的曝光度，让更有竞争力的作品随时间推移获得更多关注。
[13小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270526594 "Jun 4, 2026, 3:08 PM")
我觉得第一个主意不太好，因为它会鼓励人们不加思考地批量评论，甚至给自己的作品打10分而给其他所有人打1分，其他方案也存在公平性问题。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270321511 "Jun 4, 2026, 5:43 AM")
我同意刷票是错误的，但我不同意你的另外两个反对意见。说除非是社区成员否则就不该参与，这种说法有点圈子主义了……
而且，即使一篇书评像是推销文案，那又何妨？只要写得好就行。当然，加上免责声明会更体面些。
[17小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270409472 "Jun 4, 2026, 11:19 AM")已编辑
我的意思并不是说非社区成员就不该参与——而是为一群野心勃勃的路人举办比赛实在太费劲了，对我个人而言也没什么吸引力。如果能读到许多我在这里逐渐熟悉的用户名所写的长文，我会觉得更满足、更有趣。此外，我认为仅限用户参与的比赛，或其他群体内部活动，哪怕是五行打油诗比赛，都更能促进社区建设。就连这里偶尔出现的自发性内部梗小“比赛”，我也乐在其中。
至于书评变成推销文案——这怎么就没问题呢？Scott 的书评令我欣赏且钦佩，它们从来不是推销文案，而是他的真实见解，这才是我感兴趣的。事实上，推销文案和书评根本就是两种不同的体裁，前者其实算不上真正的书评。
[17小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270418545 "2026年6月4日 上午11:41")
我只是想说，你对待社区的方式有点排他。
我认为证明推销文为何不好的举证责任在你，而不在我 :) 一篇书评完全可以既带有向你推销某物的意图，又反映作者的真实观点。只要写得好、有说服力，这又有什么关系呢？就像……一个人自己正在做空某只股票，并不代表他写的关于做空该股票的论文就天生有问题。
[17小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270425171 "2026年6月4日 上午11:57")
我并不认为推销文本身有什么不好。它们有其存在的价值和正当用途。但它们显然不同于书评。作者的意图不同，坦诚直率的程度也不同。把推销文拿去参加书评比赛，就好比听说有位著名摄影师要在你家街上抓拍溜冰者的自然瞬间，你却赶紧戴上假睫毛、化上精致的淡妆、顶着一头精心打理过的凌乱假发，匆匆忙忙跑下去滑过镜头前一样。
[20小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270365528 "2026年6月4日 上午8:47")
我有种预感，今年我们也会看到一些颇具争议的书评：
https://x.com/RichardHanania/status/2062290045160362099
[15小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270461711 "2026年6月4日 下午1:14")
你可能会喜欢 el gato malo 的博客（不过政治类内容建议跳过，尽管里面通常也涉及一些数学分析）。风格天马行空，带有自由意志主义色彩，大多数文章都有大量数据分析。
如果非要推荐你读一篇……关于国际货币体系的文章，大概是这篇：
https://nitishastra.substack.com/p/bretton-woods-iii-and-the-war-economy
“准时制”曾是个美好的梦。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270257470 "2026年6月4日 凌晨1:54")已编辑
偶然看到了《预训练数据》这篇，但我不太确定它是否真的符合本次比赛的资格。这篇文章的设定是仿佛一个 LLM 在审视自己的预训练数据（当然前提是它并非真的由 LLM 所写）。虽然文中特意点明预训练数据本质上是人类写的文字，而非严格意义上的“知识”，似乎是想借此暗示其主题可以算作一本书，但我感觉这更像是去年（或明年）非书籍类书评的参赛作品，而非正经的书评。这并不是在评价这篇书评的质量，只是对这种边缘案例有些疑问。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270265134 "2026年6月4日 凌晨2:16")
如果是人类写的，那这位作者全程模仿 Claude 的语气简直神乎其技（算是通过了反向图灵测试？）。但我同意，这个主题确实不太符合书评比赛的精神，就像如果有人写一篇毫无争议是人类撰写的、关于“作者意识中具象化的英语语言”的书评，同样也不合适。
[11小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270620379 "2026年6月4日 下午5:53")
不是 voice（声音），是 fist（拳头）。（只是纠正一下你的术语使用不当）。Fist 是更通用的说法，而且在讨论实际上并没有“声音”的智能体时，可能更有用。
[1天前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270306409 "2026年6月4日 凌晨4:41")
看来今年我们既有《太阳照常升起》（The Sun Also Rises）的书评，又有《儿子也崛起》（The Son Also Rises）的书评，这概率也是没谁了 ;)
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270321680 "2026年6月4日 上午5:44")
很不幸，我在 Rob 的网站上首先看到的竟是 Hanania 那本书的书评。我对 Hanania 的鄙夷之情，难道也要算在这位书评作者头上吗？这对作者公平吗？
[20小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270360089 "2026年6月4日 上午8:24")
嗯，公平地说，如果这篇书评对他进行了极其严厉的批评，你反而可能会因此对作者加分。
[19小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270382273 "2026年6月4日 上午9:53")
书评作者似乎在煞有介事地思考 Hanania 会如何处置那些未受教化的普罗大众。而在我看来，他早就想把这些人扔进绞肉机里了，这早已是昭然若揭的事。
[14小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270521668 "2026年6月4日 下午2:59")
我同意你的看法。
[14小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270521281 "2026年6月4日 下午2:58")
这个问题让我有点纠结：我不喜欢书评讨论的对象，也不认同书评作者的观点，但我又不得不把这些与“好吧，但这篇*书评本身*写得到底好不好？”区分开来。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270333194 "2026年6月4日 上午6:31")
Rob —— 有没有可能增加一个可选的文本框，让评审者给书评作者留些反馈？
不知道后续将这些反馈转达给作者需要多少工作量，但这对他们来说可能非常有价值；而对于评审者而言，读完书评后顺手填一下也花不了多少精力（而且是选填的！）。
[1天](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270336776 "2026年6月4日 上午6:46")
你觉得不是社区成员却参与投票甚至刷票是不对的，但给自己提交的作品投票就没问题？这价值观可真够奇特的！
[20小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270360487 "2026年6月4日 上午8:26")
这条是想回复另一条评论吧？Scott 在这里好像没提过这事（据我所知，他以前没就自评发表过意见，但对明显的刷票行为倒是明确反对过）。
[20小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270360615 "2026年6月4日 上午8:26")
没错，Substack 出 bug 了！
[20小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270367155 "2026年6月4日 上午8:54")
能不能在书评网站上开个评论区？
[18小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270385397 "2026年6月4日 上午10:05")
那敢情好。最终只有 12 篇会被发表，如果能有个评论区，其他参与者至少也能得到一些反馈！
[3小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270838700 "2026年6月5日 凌晨1:54")
我也有同感。目前读了几篇，常常忍不住想给出一些相当直率的评论。比如有篇我差点想说：“直到读了四段之后，我才大致明白你写的到底是本什么书——尽管读完之后我还挺喜欢这篇书评的。”
[19小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270370163 "2026年6月4日 上午9:06")
我刚读了《星期四的人》的书评。这篇也有个脚注错乱的问题：1 - 2 - 3 - 4 - 1 - 5 - 6……第二个“1”是多余的？还是说那个“5”应该删掉，而第二个“1”其实应该是“5”？后面的脚注倒是都对得上。
另外，书评作者不知道 Bickerman 那句引文（转引自 Harold Bloom）的出处：它出自《圣经中的四部奇书》（Schocken 出版社，1967年），第147页。
[12小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270589578 "2026年6月4日 下午4:58")
《星期四的人》中的脚注问题已修复。这其实是原文档里的错误，但我擅自修改了网站上的版本，使其更符合原作者的本意。
[18小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270388594 "2026年6月4日 上午10:16")
我想联系一下《红楼梦》那篇书评的作者。如果你说的高中经历是真的（虽然读起来有点像 LLM 写的），那我们俩都是 ACX 的中国读者。QQ 加我：896206654。😸
[16小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270434193 "2026年6月4日 中午12:17")
Rob，感谢你搭建了这个很棒的网站。我只有一个小意见：在数字评分下面你还加了一些文字描述，我不太喜欢这样。我给某篇书评打了3分，但这并不意味着它“差”。对我来说，这只是表示在我多年来读过的所有 ACX 书评中，它排在后三分之一。
[16小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270444897 "2026年6月4日 中午12:41")
但如果说是“差【相对于 ACX 书评的一般水准而言】”，你会反对吗？
我觉得“差”并不一定意味着“浪费时间”、“作者何必费这个劲”或者“毁了我一天心情”之类的意思。但既然排在后三分之一，显然就意味着“不够格；低于标准；不配入围决赛”。
[16小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270447133 "2026年6月4日 中午12:45")
目前读了其中5篇，有几篇写得真棒。
[16小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270450135 "2026年6月4日 中午12:51")
没法对单篇书评进行评论，实在有点遗憾；我读过的一些书评简直让人忍不住想回应几句，不管是赞同还是反驳。不过我也理解，如果评论分散在162篇书评下面，确实很难形成有意义的讨论。
[16小时前](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270453580 "2026年6月4日 中午12:58")已编辑
网站做得很棒，但我必须吐槽一下某篇书评里的一个“神来之笔”——当初我就是被标题吸引进来的：
“因此，‘人’是这本书的第一个词，不过在教皇亚历山大的英译本中——我没搞清楚是哪一世，但 Claude 说根据文风推测，很可能是亚历山大七世或八世。”
行吧，你可把我唬住了。有那么一瞬间，我真以为你不知道那位18世纪著名诗人呢：
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Pope
所以，看在行文语气的份上，我大概不得不给这篇打个相对高分了，真是服了！致敬！
编辑：好多精彩的作品等着我去啃，看来得花上几天才能把整个名单过一遍（有一篇我已经迫不及待想去跟作者“对线”了！）。Scott，谢谢你，这个周末有得忙了！
[8小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270716705 "2026年6月4日 晚8:59")
唉。看到标题是《神义论》，我就点进去了，因为我对这个话题向来着迷，也很想看看有什么新颖的解读。结果……好吧，我就不给其他读者剧透了，但这种烦人的噱头实在让人反感！文章确实写得巧妙、文笔也不错，可它简直就是在喊：“看我！快看我！我多机智、多特别啊！”这种挂羊头卖狗肉的做法，在我这儿可拿不到高分。
[7小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270729443 "2026年6月4日 晚9:25")
我本来还真以为这篇是讲神义论的，结果那个关于教皇亚历山大的笑话把我忽悠得*刚好*够久，最后我只好认输，心想：“行吧，你这小滑头，剩下的招数尽管使出来吧。”
[15小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270465003 "2026年6月4日 下午1:20")
我说的是 ACX，而不是这里无疑十分多元化的读者群体。Scott 鼓励大家关注（尚处早期阶段的）AI 能力，以便更好地认识到 2030 年 AI 乃至 2040 年 AGI 的潜力。最近（在某个赛区）就有一篇 AI 生成的短文赢得了比赛。我们真的希望在这次比赛中看到一篇 80% 以上由 AI 撰写的作品吗？反正我不希望。而且 AI 也算得上是个合格的评委了——我可不算。至于 Scott 匿名参赛的书评，我该不该欢迎呢？很难说，但我倾向于投反对票。
[15小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270481923 "2026年6月4日 下午1:51")
我读得津津有味，不过还是忍不住想摘录一段《骇人之力》书评里的小片段：
“《骇人之力》或许并未准确预言未来真正会出现的技术进步（据我所知，以目前的医学水平，我们还无法让人头无限期存活，更别提让它们变得更聪明了）。”
不过，这方面我们正在努力：
[13小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270527536 "2026年6月4日 下午3:09")
太喜欢这个网站了。这些书评我一直很想读，但去年因为 Google Doc 操作起来太麻烦，就没看成。现在这个网站体验真棒！
[13小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270527607 "2026年6月4日 下午3:10")
请问有人把今年的这批书评整理成 epub 格式了吗？
[13小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270536880 "2026年6月4日 下午3:26")
网站上可以直接下载 epub 版本。
[7小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270736386 "2026年6月4日 晚9:40")
啊哈，太感谢了！
[13小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270535570 "2026年6月4日 下午3:23")
我最喜欢的书总是被喷得最惨 😭
[12小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270558327 "2026年6月4日 下午4:02")
《策梅洛-弗兰克尔集合论：书评》一文中的脚注与正文内容似乎毫无关联，正文中也没有任何脚注标记。我怀疑这些脚注可能是从另一篇书评里错贴过来的。
[12小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270571512 "2026年6月4日 下午4:26")
那是一篇2025年的书评（不属于本届比赛）。我还没有对往年的文章运行修复后的脚注处理流程（很快会做），所以其中一些可能仍存在脚注显示错误。
[12小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270573165 "2026年6月4日 下午4:29")
我读完之后才注意到这一点！也许界面在隐藏非当届参赛作品方面可以做得更好一些。
[12小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270579007 "2026年6月4日 下午4:39")
你可以按年份筛选，顶部的横幅也有链接可以直接跳转到今年的参赛作品。
不过确实，当比赛正处于投票阶段，而你当前浏览的却是其他年份的书评时，系统或许应该用更醒目的方式提醒你。
[5小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270781793 "2026年6月4日 晚上11:22")
也许你需要两套独立的界面：一套用于“浏览/搜索历史书评存档”，另一套用于“阅读并对当年书评进行投票（为公平起见以随机顺序呈现）”。
[12小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270564488 "2026年6月4日 下午4:14")
致《17776》的书评作者，我只是想提一下《纽约时报》最近有一篇文章也采用了类似的风格。我非常希望能看到更多这种形式的作品。（不过我觉得他们确实在针灸关联上着墨过重了，其实只需聚焦新发现就好，没必要做那么多推测。）
[12小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270583618 "2026年6月4日 下午4:47")
目前我的发现如下：
- 清少纳言（《枕草子》）与紫式部（《源氏物语》）之间的伟大对决延续到了2026年。两篇书评都很有趣，究竟哪一篇能走得更远？
这两篇书评的风格也大相径庭。《源氏物语》的书评更具学术性和严肃性，而《枕草子》的书评则更加轻松有趣。如果你打算阅读这两篇，建议先从《源氏物语》开始，以便先了解关于平安时代文化的长篇背景介绍。而且这两本书似乎给读者留下了截然不同的印象：《源氏物语》显得极其陌生疏离，而《枕草子》却奇妙地令人感同身受。当你刚看完列举11世纪日本贵族种种令人费解、难以理解的异域风俗后，转头读《枕草子》，却发现“发完邮件就立刻后悔措辞不当”这种事他们当年也完全干得出来，简直太有共鸣了。另一个对比点是，除了被书中的极客梗吸引之外（这也情有可原），我几乎看不出《源氏物语》的书评作者在阅读过程中获得了什么乐趣；而《枕草子》的书评作者显然乐在其中。
- 《伟大而绝望的疗法：精神外科手术及其他激进精神疾病治疗手段的兴衰》
我才看了一半。这正是你们每年都会喜欢并投票送入决赛的那类作品。它讲述了脑白质切除术及其由来。正如你所预料的那样令人作呕、不忍卒读——我说的是题材本身，而非书评质量。虽然读起来有些痛苦，但确实引人入胜。
- 我对某些书评的意见是，它们常常忘了自己本该是“书评”，而不应该只是毫无批判地向读者冗长地复述书中内容。话说回来，如果你想看犀利的批评，《伽利略的错误》的书评作者不管好坏，至少没犯这种毛病。天哪。
[11小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270598273 "2026年6月4日 下午5:14")
还有很多人犯了相反的错误——他们不提供任何背景信息，想当然地认为读者对这本书已经非常熟悉了。
[6小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270749043 "2026年6月4日 晚上10:06")
https://manifold.markets/CalibratedGhosts/who-will-win-the-scott-alexander-20
这里有一个关于哪篇投稿会获胜的 Manifold 预测市场。我已经添加了不少流动性，希望大家能积极参与交易。
[2小时](https://www.astralcodexten.com/p/choose-book-review-finalists-2026/comment/270851825 "2026年6月5日 凌晨2:33")
作为第一次参与阅读和投票的读者，大家在打分时有什么策略？比如会给多少分、什么时候给分？在开始投票之前，我大概完整读了四篇感觉对胃口的文章——当我发现一篇觉得值得打10分的作品时（只要这个“10分”不是指“能和 Scott 写过的最佳文章相媲美”），其余的文章也就有了相对清晰的参照系。
不过也许其他人会等读完更多文章之后，再建立自己的相对排名标准？或者大家会更快地扣分，比如遇到那种“开头有些生涩，但读到最后还挺喜欢”的情况？作为一名游戏开发者，我很清楚人们在评价媒体内容时的差异：如果随时可以放弃，人们的评价标准是一回事；但如果因为前期投入了成本等原因而觉得必须坚持看完（除非实在太差），评价标准又是另一回事。就我个人而言，如果第5到15段非常吸引我，即使前4段的论点让我有点难以进入状态，我也难免会比较宽容。
1条回复已隐藏
热门最新讨论
1月16日•Scott Alexander
2,069
2021年1月21日•Scott Alexander
1,590
2021年11月17日•Scott Alexander
2,113
查看全部