AI聊天机器人是否让我们失去对大脑的控制？

<thought>* Topic: AI chatbots and their impact on brain control/attention spans.

• Key Person: Gloria Mark (psychologist, UC Irvine).
• Key Points:
• Attention spans have decreased significantly over the last 20 years (2.5 mins $\rightarrow$ 75 secs $\rightarrow$ 47 secs).
• Frequent attention switching leads to stress and lower performance.
• Impact on children (lawsuits against Meta/Google).
• Nuance: Social media isn't entirely bad (marginalized groups).
• Current research on social media is inconclusive.
• Concerns about AI: "depth of processing" is lost when AI does the work (summarizing, evaluating).

• Professional technical documentation translation expert.
• Maintain Markdown format.
• Accurate technical terms (keep some in English: API, SDK, Docker - though not many here, maybe "AI").
• Natural and fluent flow (not literal).
• Do not translate code blocks (none here).
• Keep image links and URLs.
• No mention of segmentation.

• *Title:* "Are AI chatbots making us lose control of our brains?" $\rightarrow$ AI 聊天机器人是否在让我们失去对大脑的控制？
• *Intro:* "Yes, according to psychologist Gloria Mark. But there are ways to regain that control." $\rightarrow$ 心理学家 Gloria Mark 认为答案是肯定的。但我们仍有办法重新夺回控制权。
• *Paragraph 1:* SXSW London, music, film, AI. Gloria Mark, UC Irvine, 30 years studying digital tech interaction. $\rightarrow$ 这周我参加了 SXSW 伦敦。那里有音乐、电影，以及大量——我是说*大量*——关于 AI 的讨论。我还有机会与加州大学欧文分校（University of California, Irvine）的心理学家 Gloria Mark 面对面交流，她在过去 30 年里一直致力于研究人类如何与数字技术交互。
• *Paragraph 2:* Early career concerns: internet/email impacts. Ubiquitous tech $\rightarrow$ shrinking attention spans. $\rightarrow$ 在她的职业生涯早期，人们最担心的是互联网和电子邮件使用对大脑的潜在影响。现在我们可能会对此付之一笑，但事实是，随着这些技术变得无处不在并深深植根于我们的日常生活，我们的注意力时长（attention spans）开始缩短。
• *Paragraph 3:* Mark's worry. Session title: “Have we lost control of our brains?” Answer: yes. $\rightarrow$ Mark 担心情况正在恶化。我们讨论环节的主题是“我们是否失去了对大脑的控制？”遗憾的是，Mark 告诉我，答案是肯定的。
• *Paragraph 4:* 20 years ago, "living laboratories", sensors/trackers, attention, mood, behavior. $\rightarrow$ 大约 20 年前，Mark 开始思考设备的使用如何影响我们的注意力时长。她建立了所谓的“生活实验室”，利用传感器和追踪器来监测成年志愿者在使用设备时的注意力、情绪和行为。
• *Paragraph 5:* 2003 finding: 2.5 minutes. "Wow, this is really short." $\rightarrow$ 2003 年，她发现用户的平均注意力时长约为 2.5 分钟。也就是说，人们在转向另一件事之前，能专注在一件事上的时间只有这么久。“当时这让我很惊讶，”她在周三的讨论环节中告诉我，“我想：*哇，这真的太短了。*”
• *Paragraph 6:* 2012: 75 seconds. 2014-2020: 47 seconds. Yikes. $\rightarrow$ 但当她在 2012 年重复该实验时，发现注意力时长进一步缩短——平均仅为 75 秒左右。而在 2014 年至 2020 年间进行的研究中，注意力时长再次下降——平均仅剩 47 秒。太惊人了。
• *Paragraph 7:* And it’s not good for us. Stress, heart rate monitors, correlation. $\rightarrow$ 这对我们非常不利。 Mark 告诉我，她发现如此频繁地切换注意力会带来压力。“我们让参与者佩戴心率监测仪，结果发现……快速切换注意力和压力上升之间存在直接相关性，”她告诉我。
• *Paragraph 8:* Distraction $\rightarrow$ harder to get stuff done. Performance, emotional well-being. $\rightarrow$ 所有这些分心也让我们更难完成工作。“如果你频繁切换注意力，完成任何单项任务所需的时间都会增加，”她告诉我，“这对工作表现不利，对我们的情感健康也毫无益处。”
• *Paragraph 9:* Children. Meta/Google lawsuits, childhood addiction. $\rightarrow$ 以上是对成年人的影响。那么数字技术对儿童的影响如何呢？几个月前，Meta（Facebook 和 Instagram 的母公司）和 Google 的 YouTube 被判支付数百万美元的赔偿金，给一名指控这些公司开发导致其产生童年成瘾产品的 20 岁女性。
• *Paragraph 10:* Meta settlement, Kentucky rural school district, $60 million, mental-health. 1,200 other districts. $\rightarrow$ 就在几周前，Meta 达成了另一项和解，这次是由肯塔基州的一个农村学区发起的。该学区同样指控该公司设计了对学生有害的成瘾性产品，并寻求 6000 万美元以上的资金以覆盖其心理健康需求。大约 1200 个其他学区也在对社交媒体公司采取类似的法律行动。
• *Paragraph 11:* But social media isn’t all bad, all the time. Marginalized groups, LGBTQ+ teenagers, belonging, identity. $\rightarrow$ 但社交媒体并非一直都是坏事。 它能为某些群体（包括边缘化群体）提供建立联系的机会，而这些联系在其他情况下可能难以实现。一项 2024 年的调查显示，虽然一些 LGBTQ+ 青少年将社交媒体描述为充满排斥和恐惧的地方，但另一些人则将其描述为能让他们产生归属感、发展友谊并塑造自我认同的地方。
• *Paragraph 12:* Inconclusive evidence. Best-selling books. $\rightarrow$ Mark 表示，事实上，我们无法定论使用社交媒体对所有儿童产生了怎样的影响。“已经有了大量研究，但目前的证据尚无定论，”她告诉我。（尽管你在一些关于该主题的畅销书中可能会读到不同的观点。）
• *Paragraph 13:* Long-term studies, Australia, social media ban for under-16s. $\rightarrow$ Mark 希望大规模的长期研究最终能为这个问题提供更多线索。澳大利亚目前正在开展一项此类研究，该国在去年年底实施了针对 16 岁以下人群的社交媒体禁令。
• *Paragraph 14:* AI impacts, deeply integrated. $\rightarrow$ 考虑到一项拥有 20 年历史的技术仍存在如此不确定性，我想知道 Mark 对 AI 的潜在影响有何看法——AI 显然是一项更新的技术，但在短短几年内似乎已经深度融入了我们的数字生活。
• *Paragraph 15:* She told me she’s worried. $\rightarrow$ 她告诉我，她很担心。
• *Paragraph 16:* Effort, evaluating/summarizing, "depth of processing", learning, understanding, retaining. $\rightarrow$ 她告诉我，当我们努力去做某件事——比如评估或总结内容时，我们正在进行所谓的“深度加工”（depth of processing）。“当你积极地参与信息处理时，你是在一个非常深的层面处理它，”她说，“这样你更有可能学习它、理解它并记住它。”

• Check Markdown syntax.
• Ensure "attention span" is translated consistently (注意力时长).
• Ensure "depth of processing" is translated accurately (深度加工).
• Check flow and tone (professional yet accessible).</thought># AI 聊天机器人是否在让我们失去对大脑的控制？

心理学家 Gloria Mark 认为答案是肯定的。但我们仍有办法重新夺回控制权。

2026 年 6 月 5 日

Stephanie Arnett/MIT Technology Review | Getty Images

这周我参加了 SXSW 伦敦。那里有音乐、电影，以及大量——我是说*大量*——关于 AI 的讨论。我还有机会与加州大学欧文分校（University of California, Irvine）的心理学家 Gloria Mark 面对面交流，她在过去 30 年里一直致力于研究人类如何与数字技术交互。

在她的职业生涯早期，人们最担心的是互联网和电子邮件使用对大脑的潜在影响。现在我们可能会对此付之一笑，但事实是，随着这些技术变得无处不在并深深植根于我们的日常生活，我们的注意力时长（attention spans）开始缩短。

Mark 担心情况正在恶化。我们讨论环节的主题是“我们是否失去了对大脑的控制？”遗憾的是，Mark 告诉我，答案是肯定的。

大约 20 年前，Mark 开始思考设备的使用如何影响我们的注意力时长。她建立了所谓的“生活实验室”，利用传感器和追踪器来监测成年志愿者在使用设备时的注意力、情绪和行为。

2003 年，她发现用户的平均注意力时长约为 2.5 分钟。也就是说，人们在转向另一件事之前，能专注在一件事上的时间只有这么久。“当时这让我很惊讶，”她在周三的讨论环节中告诉我，“我想：*哇，这真的太短了。*”

但当她在 2012 年重复该实验时，发现注意力时长进一步缩短——平均仅为 75 秒左右。而在 2014 年至 2020 年间进行的研究中，注意力时长再次下降——平均仅剩 47 秒。太惊人了。

这对我们非常不利。 Mark 告诉我，她发现如此频繁地切换注意力会带来压力。“我们让参与者佩戴心率监测仪，结果发现……快速切换注意力和压力上升之间存在直接相关性，”她告诉我。

所有这些分心也让我们更难完成工作。“如果你频繁切换注意力，完成任何单项任务所需的时间都会增加，”她告诉我，“这对工作表现不利，对我们的情感健康也毫无益处。”

以上是对成年人的影响。那么数字技术对儿童的影响如何呢？几个月前，Meta（Facebook 和 Instagram 的母公司）和 Google 的 YouTube 被判支付数百万美元的赔偿金，给一名指控这些公司开发导致其产生童年成瘾产品的 20 岁女性。

就在几周前，Meta 达成了另一项和解，这次是由肯塔基州的一个农村学区发起的。该学区同样指控该公司设计了对学生有害的成瘾性产品，并寻求 6000 万美元以上的资金以覆盖其心理健康需求。大约 1200 个其他学区也在对社交媒体公司采取类似的法律行动。

但社交媒体并非一直都是坏事。 它能为某些群体（包括边缘化群体）提供建立联系的机会，而这些联系在其他情况下可能难以实现。一项 2024 年的调查显示，虽然一些 LGBTQ+ 青少年将社交媒体描述为充满排斥和恐惧的地方，但另一些人则将其描述为能让他们产生归属感、发展友谊并塑造自我认同的地方。

Mark 表示，事实上，我们无法定论使用社交媒体对所有儿童产生了怎样的影响。“已经有了大量研究，但目前的证据尚无定论，”她告诉我。（尽管你在一些关于该主题的畅销书中可能会读到不同的观点。）

Mark 希望大规模的长期研究最终能为这个问题提供更多线索。澳大利亚目前正在开展一项此类研究，该国在去年年底实施了针对 16 岁以下人群的社交媒体禁令。

考虑到一项拥有 20 年历史的技术仍存在如此不确定性，我想知道 Mark 对 AI 的潜在影响有何看法——AI 显然是一项更新的技术，但在短短几年内似乎已经深度融入了我们的数字生活。

她告诉我，她很担心。

她告诉我，当我们努力去做某件事——比如评估或总结内容时，我们正在进行所谓的“深度加工”（depth of processing）。“当你积极地参与信息处理时，你是在一个非常深的层面处理它，”她说，“这样你更有可能学习它、理解它并记住它。”

那种情况在大多数人使用 ChatGPT、Claude 和 Gemini 等 AI 机器人时并不会发生。当我们让这些工具为我们写作、总结或评估时，我们已经不再进行那种深度处理。她说：“你把认知工作交给 AI，这对我们并不好。”

风险在于我们的认知能力会随着时间而减弱。马克说：“如果你不持续锻炼肌肉，它们会萎缩。”并补充道：“这正是我们的大脑可能会发生的情况。”他还指出，批判性思维能力较弱的人更容易被错误信息所欺骗。

与 AI 驱动的“合成伙伴”互动同样可能有害。人与人之间的关系需要付出——时间、努力和理解。如果你与一个奉承的机器人建立关系，就不需要这些。马克表示，我们在这里面临的“肌肉”是情商，而调查显示情商已经在下降。

她并没有给出一个特别乐观的画面。

“如果我们继续沿着这条轨迹前进，注意力持续时间会缩短，孤独感会上升，厌倦感会增加，情商会下降，甚至根据研究，我们的目标感也在下降，”她说。

幸运的是，她认为我们可以通过改变与这些技术的关系来纠正方向。关键因素是努力。

马克告诉我：“我们投入的努力越多，获得的满足感就越深。”这意味着要努力读完整本书，而不是只浏览摘要；当你能见面时就亲自与朋友相聚。尽量不要在可以不用 GPS 的地方使用它。

“我热爱技术；我们无法放弃它，”她对我说。“但我们必须学会如何创造新的生活习惯。”

_本文首次发表于 MIT Technology Review 的《The Checkup》周刊生物技术通讯。想在每周四收到它并优先阅读类似文章，请__在此注册__。

深度探讨

保持联系

插图：Rose Wong

从 MIT Technology Review 获取最新更新

发现特别优惠、头条新闻、即将举行的活动等。