The Beauty Of Settled Science

已确立科学的美感 - Scott Alexander

已确立科学的美感

...

Scott Alexander

2026年8月4日

评论者说服我相信我在《心理学研究总体上是可靠的》一文中的表述存在细微偏差。

我的表述强调了社会启动研究未能复现，但心理学其他子领域并未出现类似问题。这自然导致评论者指出其他子领域中也存在复现失败的案例。尽管这些案例远不如社会启动研究严重，但其中大多数或全部都存在不同程度的问题。

我本应强调已确立科学与新颖研究之间的差异，而非社会启动研究与其他子领域的差异。

以下是我最喜欢的几个心理学发现：

• 大脑的结构受到强化学习的塑造，而这种学习的关键驱动因素是位于伏隔核并通过多巴胺实现的基于预测误差的算法。

• 致幻药物通过5-HT2A受体发挥作用，这表明这些受体在某种类似先验与新证据平衡的机制中扮演着角色。

• 某些认知功能定位在特定脑区（例如冲动控制位于额叶；语言结构位于布洛卡区，语言意义位于韦尼克区）。但如果损伤这些区域或使某种功能失效（例如盲人不再需要视觉皮层），这些映射关系会逐渐发生转移——这表明神经元本质上是通用计算单元，其特化是出于便利性和效率的偶然事实，而非必然需求。

• 大多数人格特质和一般能力约50%由基因决定，50%来自随机因素，家庭环境或童年经历影响很小，但存在一些例外情况（如政治立场偏好）。近期研究使这一结论变得复杂，但你越偏离这一基本图景，就需要构建越复杂间接因果链条。

• 神经元以"脑波"形式同步放电，其精确频率与意识特征相对应；这些脑波将神经元划分为天然子群体和关联图谱。伽马节律与意识内容的对应关系出人意料地精确。

• GABA受体似乎参与了某种类似放松的机制。通过不同方式作用于不同GABA受体，可以调节放松的具体类型。直接作用于GABA-A受体过于强大，可能导致危险的镇静水平，但GABA受体的变构调节是一种极其有效的策略，构成了苯二氮䓬类药物、巴比妥酸盐和酒精等药物的基础。如果你了解GABA-A受体亚基，就可以针对特定放松类型进行精准干预；例如，唑吡坦作用于GABA-A1亚基诱导睡眠。

• 记忆大致模糊地分为即时感觉记忆、短期记忆和长期记忆三个类别，具有独立的提取和存储功能，以及独立的陈述性记忆与程序性记忆系统。这些系统通常因海马体损伤而选择性受损，导致某些患者能回忆人生经历却无法形成新长期记忆，或能学习新技能（如骑自行车）却无法获取新事实。记忆的确切物质基础尚不清楚，但似乎至少涉及神经元之间新的突触连接。

• 现代心理学和精神病学治疗精神疾病的能力是真实存在的，但存在局限性。选择性血清素再摄取抑制剂（SSRIs）对一半或略少于一半的患者有效；抗精神病药物虽然有效，但伴随极端副作用；苯二氮䓬类药物虽然有效，但会导致许多（但非全部）人产生成瘾性和耐受性。大多数补充剂陷入“低质量研究复制危机”的困境，但褪黑素和L-茶氨酸显示出特别有希望的前景。心理治疗具有中等程度的效果，但（除了少数例外）似乎更多取决于治疗者与患者之间的关系，而非治疗本身的具体内容。精神科住院治疗有时可以缓解紧急危机，但效果不如精神病医院所期望的那样好，一些研究甚至显示其总体效果为负。

• 精神分裂症主要由遗传因素引起，但产前感染（尤其是风疹）和产科并发症也会增加患病风险；有迹象表明社会压力和药物使用可能在其中扮演角色（迷幻剂和大麻会加重病情，而尼古丁似乎反而可能改善病情）。双相情感障碍和精神分裂症在病理生理学层面密切相关，以至于它们似乎可能是同一种疾病；但从临床角度看，它们似乎遵循两种不同的病程和预后，但有时会出乎临床医生的意料，例如原本被认为注定永久患病的患者可能突然恢复。

• 大脑的原生强化学习算法体现在经典条件反射和操作性条件反射现象中；不同的强化时间表会产生不同程度的强化效果，这种特性可能被不法分子利用来设计极具吸引力的产品（例如老虎机）。

这些观点都不是毫无争议的。其中一些观点具有推测性，一两个观点确实较为非正统。但它们都比那些可能无法复现的“p = 0.049”论文更可靠。如果这些观点被推翻，那将是通过与用哥白尼取代托勒密、用达尔文取代拉马克相同的真正科学范式转变实现的，而不是通过发现某人随意在电子表格中输入随机数字这类丑闻。

2008年，埃利泽·尤德科斯基（Eliezer Yudkowsky）在《已解决科学的美》（The Beauty Of Settled Science）中写道：

如果你只关注存在争议的科学问题，你的大脑最终会塞满垃圾信息。媒体认为只有科学的最前沿才值得报道。你见过“广义相对论仍然支配着行星轨道”或“燃素理论仍然错误”的新闻标题吗？因此，当某项研究成为稳固的科学结论时，它就不再是新闻头条了。“具有新闻价值”的科学往往基于最薄弱的证据，而且有一半时间是错误的——如果不是处于科学前沿的最边缘地带，它就不会成为新闻。科学争议是如此困难的问题，以至于即使那些花了多年时间掌握该领域的人，仍然可能欺骗自己。这正是导致激烈争论并吸引媒体关注的原因。更糟糕的是，如果你不在该领域内，这些争议甚至不会带来乐趣。也不要因为阅读基础科学教科书而感到尴尬。如果你想假装高深，那就去找个戏剧讽刺别人吧。如果你只是想享受乐趣，请记住，简洁性才是科学之美核心的一部分……长期只摄入科学新闻对身体有害：你吃的是什么，你就会变成什么。如果你只吃关于流变局势的科学报道，而偶尔没有一本扎实的教科书作为补充，你的大脑最终会变成液体。

心理学的核心并不是《近期突发新闻》期刊上那篇关于大份量食物会增加对恐怖主义支持的新n=5论文。心理学的核心是诸如脑电波、GABA受体、强化学习、双生子研究和连接主义等概念。那些认为心理学应关注突发新闻的人，过于焦虑了，应该停止这种想法。

关键区别并不在于“社会心理学最新研究”与“认知/生物/行为心理学最新研究”之间的对比，正如我上周的文章不幸暗示的那样。真正的区别在于“最新研究”与“已确立的科学成果、经过实战检验的假设和经过谨慎标记的推测”之间的对比。社会启动效应之所以成为灾难，部分原因在于它违背了这一启发式方法，通过数百项研究逐步积累，直至接近甚至进入已确立科学的殿堂——然后突然崩溃（5-HTTLPR也曾类似）。这并不是在声称已确立的科学总是正确——弗洛伊德曾长期被视为“已确立的科学”——只是在说，你对“权力姿势存在”与“布罗卡区存在”这两个命题应持有的信念程度之间，存在一个直观的区分。

（我通过将上一篇文章标题定为“心理学研究大多没问题”，无意中加剧了这一错误，这个标题让人误以为我在谈论新研究而非已确立的科学。实际上我本想区分“研究心理学领域”与“临床心理学即治疗”，但这种表述方式无意中削弱了我想表达的观点。）

前一篇文章的一些评论者理解了这一点，但质疑其重要性。他们表示，知道每个脑叶中有多少神经元固然很酷，但心理学对他们生活的主要影响是通过那些糟糕的点击诱饵研究来支撑愚蠢政策。例如，某个p=0.049的研究声称，暴露于微侵犯会令少数群体的大脑萎缩成葡萄干，现在他们的公司必须实施惩罚性的多元化和包容性政策，否则可能面临诉讼。

我不会否认这种描述对“ sausage-making”过程的准确性，但值得探讨的是，这种观察如何与对心理学整体的反对运动联系起来：

• 那些愚蠢的“觉醒”心理学是错误且有害的，我缺乏区分愚蠢“觉醒”心理学与其他心理学的合理启发式方法，因此我会假设所有心理学都是错误且有害的。

• 那些愚蠢的“觉醒”心理学是错误且有害的；为了支持我的反对运动，惩罚/贬低整个心理学领域似乎有用，因此我会出于宣传目的试图整体贬低心理学。

对于第一类人，我的回应是：别太较真，你的启发式方法并不那么糟糕。“微侵犯使少数群体的大脑萎缩成葡萄干”属于“觉醒”范畴；“海马体的theta节律似乎与记忆和路径寻找都相关，暗示了两者之间出人意料却令人信服的联系”属于非“觉醒”范畴，别在这里装傻。

对第二类人，我的回应是：蓄意夸大的宣传运动是糟糕的，这本身就是一种承认，而非借口。我们陷入当前困境的原因，是无法用任何非政治的视角看待科学；继续强化这种视角是短期的解决方案，却是长期灾难的配方。如果你将整个科学领域视为对抗不良政治行为者的可接受牺牲品，你不仅会疏远科学家，还会疏远患者、临床医生和所有热爱真理的人。相反，你可以直接表达你的观点——即激进派不应试图占据并利用心理学这门原本高尚的科学来谋取政治利益——并以光环而非漫画反派的山羊胡形象开展同样的运动。

来自神秘太阳推特的神谕智慧：

精神容器

@VesselOfSpirit

我有条件地爱你们所有人，但无条件地爱你们中美好的部分，即使它变得非常小

2015年1月22日 凌晨2:11

1条回复

·

5次转发

29个赞

我对心理学的感受也是如此，只是多了一丝乐观。心理学中美好的部分是巨大的，是取之不尽的宝藏宝库。你只需看穿那些标题！

为了扮演魔鬼的辩护者——是否应该总是如此慷慨？占星术？颅相学？这些似乎不同，因为它们从一开始就存在根本性缺陷；它们不仅仅是未能找到正确的星座-性格关联，整个寻找星座与性格关联的项目从一开始就注定失败。更困难的问题可能是对教育研究提出同样的质疑，而教育研究以 notoriously bad（臭名昭著的糟糕）著称。我对教育研究了解不够，无法判断在日常琐碎的、政治动机驱动的劣质研究背后，是否隐藏着某种已确立的正确且富有启发性的科学。我认为如果某领域90%是糟糕的，10%是优秀的，用"糟糕"这个词来简洁传达有用的真相是正确的；我认为心理学比这更好，但承认这是一个艰难的判断。